通識求共識 培養思想奴隸

早前有線電視邀請陶傑試做通識科模擬試題，於其中問題，有另外考生答案與陶傑的論點十分相似。最後陶傑要「食蛋」，而那位考生則獲近乎滿分，考評局隨即跑出來就事件回應，並替評分制度辯護。但觀之，考評實在反應過敏。

電視台測試 毋須作辯護

有線電視邀請的改卷老師未必是考評局聘用的閱卷員。那三位改卷老師也沒有根據考評局的程序按部就班對問題的精要作劃一理解。分數差異甚大，可以被用來指出有線電視並非監管公開考試的能手。由有線電視負責的評分出了問題，怎可以被當作證據代表考評局將會同樣地出問題？考評局根本毋須替自己辯護，恐慌地回應只會帶出更多誤解。

奧運評分公開 難作比較

考評局總經理親口說：「專業判斷都是主觀的，你睇奧運跳水、花式溜冰、體操等全部都係專業評判做判斷，一定專業得來有主觀成分。」拿奧運評判跟高考閱卷員作比喻有好些地方不對勁。

雖然奧運評判手持獨權評分，但參賽者的表現卻是公開的，容許全球數億觀眾心中評分，於是評判的決定便公開被大眾監管，考生在問卷上的作答則不會被公開。因此，閱卷員受到的限制亦比奧運的評判少。

奧運評判之間的評分差異與廣東道賣玉老闆們之間對玉石定價的差異相似。但後者對不同玉石的評級排列次序或價格排列高低往往一致。所以，任何一位奧運跳水參賽者或高考考生獲得的分數本身並不重要。最重要的永遠是排列名次，亦即是究竟他的分數比其他對手高或低。考評局採用由兩名閱卷員分別評分的「雙評方式」跟奧運會使用多於一位評判的做法一樣，為了減低在判斷考生的排列位置上有機會遇到的誤差。

主流答案 獨立思考相矛盾

考評局非常強調閱卷員之間的一致性，認為只要閱卷員達致共識，它的社會責任便完成了。通識科原本是為着訓練高考生的獨立思考能力。但另一方面，通識教育教師聯會會長張銳輝則指出：「即使考生選答屬少數人士選擇的答案，只要同時回應大眾主流看法，亦能取得較高評分。」

以獨立的思考方法來答出大眾主流看法，分明這是精神分裂的第一步。又或者是藉此教導學生投資股市，預早知道大市主流的看法。

若果通識科要求考生交出一些大眾主流接受的看法和價值觀，這將會是培養思想奴隸的有效橋樑。甚麼觀點有資格成為閱卷員的共識，必定是補習社的熱門科目。