監管賽車場 市場競爭最有效

撰文:陳德廉 前香港大學經濟及金融學院院士
欄名:經濟解釋

新年期間在屯門龍鼓灘一所小型賽車場內發生致命意外後，各大報章紛紛大喊小型賽車場「無王管」，事因四大政府部門——運輸署、機電工程署、康文署及民政事務局——均稱小型賽車場監管問題不屬其管理範圍。

有議員更表示，政府有責任保障駕駛小型賽車人士安全和應該實行發牌機制來配合管理。香港人一方面熱愛自由民主，但另一方面則要求政府插手管，彷彿患上精神分裂症。

意外危險品 是頸巾還是賽車？

我們可以明白到報章正在關注小型賽車初學者的安全問題，當時賽車場內的工作人員有可能犯上疏忽，沒有教導女事主除下頸巾。結果，頸巾外露而被強風捲進小型賽車右邊尾輪，變成奪命索，令事主最終窒息。

議員交出的論點是，既然消費者對產品使用上的安全存有信息費用，政府便順理成章地理應插手保障消費者利益。

這種說法存有兩大謬誤。第一，意外還未被交到法庭上處理。因此，哪一方需要為事件負責仍然未有定論。09年巴基斯坦少女在屯門一間洗衣工場工作時，頸巾遭熨布機纏死；07年女童落小巴時，頸巾被車門夾住，司機開車將她捲入車底輾斃。若當時她們沒有帶上頸巾，或許還可以保住性命。我們不如建議政府立例把頸巾納入危險品，禁止少女帶頸巾。在屋內，只要開動風扇，頸巾亦會有被捲入的危險。

究竟是時速可達120公里的小型賽車，抑或隨時可變成奪命索的頸巾才算是危險品？禁帶頸巾可能增加人身安全，但畢竟亦會令愛美的女性帶來不便。因為法例會減少一項襯托服飾的配件。世上沒有免費午餐，政府要管的話，便需要選擇一些給社會帶來最少不便的東西來管。

行業各有風險 政府難監管

第二，提倡「要管」的議員，似乎假設着私人賽車場缺乏意慾保障駕駛者的安全，這個假說邏輯上是絕對錯的。入場人士明顯地是賽車場的米飯班主。賽車場需要他們不斷再光顧，方能賺錢，所以，賽車場會選擇確保駕駛者安全離場。賽車場雖然會買下保險，但保險公司必然諸多挑剔，設法找出賽車場管理疏忽的證據來減少賠償。因此駕駛者發生意外會給賽車場帶來沉重代價。況且，各行各業的運作都有可能涉及不同的風險，政府官員既不是專家，由他們擔上監管的責任又怎會成事？最有效的監管莫過於在市場競爭下，由供應者自我監管，提高服務質素來吸引顧客。