2007年9月17日星期一

中大校巴收費 旨不在錢

  由9月1日開始,中大校巴推出一項新收費安排,中大學生和職員一律繼續免費。但其他沒有「中大通」的人士則劃一收費「3蚊」,在中大裏工作的一班外判工友,因未獲中大校方發出職員證,亦被界定為非職員處理,沒有免費優待。
  在網上,反對聲音甚響,意見種類繁多,由新收費安排過於「無聊」,嚴重打擊校友對母校的感情,至剝削外判員工徵簿收入,處處可見。但有關新收費的水平,則出現兩種頗有出入的說法。
  一種意見認為,3元的車費,不算是甚麼負擔,但亦未看得出此舉為校方財政帶出甚麼改善,反而只會令人感得校方「小家」。另一種意見則認為「每程3元的校巴車資是極為高昂而不合理」。其理由是基於校巴路程只有兩三公里,而收費相若的九巴32M,往反葵芳地鐵站和象山,車程則高達11.5公里。

車資水平 不應與九巴比

  中大校巴的車程只有32M綫的四分一。因此收取跟32M同樣車費的安排是不合理的。
  言下之意,一個合理的車費應按車程而定,跟途經的路綫完全無關,這是否含義着在合理的情況下,一磅奶粉和一磅豬油的收費應該相同,跟吞下甚麼東西到肚子去完1公里實屬兩種不同商品,其價錢毋須相同。
  其實,中大校巴向於有非學職員收取劃一和低微車費,跟巴士Road Slcow發出觀眾問題的做法,理由大致一樣。Road Slcow需要知道有幾多巴士乘客正在觀看它的節目和廣告,這個數據有利Road Slcow跟廣告商討價還價為了獲得這個數據,Road Slcow必須與乘客有交流互動有多少乘客用手機回答觀眾問題便成為一項指標,讓Road Slcow估計觀看節目的乘客數目。因此,問題不能過難過深,以免削弱乘客回答問題的意慾。

以校巴收集數據 便宜有效

  在未來中大將會繼續擴充和花費於裝修工程上,設施的準備,因而視乎校方對未來使用率的有關估計。校方必然擁有學生和教職員數字,但非教職員的訪客數字則不可能免費可得,若這些訪客需依靠校巴在校園穿梭的話,量度校巴的使用率便成為一項非常便宜的安排,讓校估計訪客的人數用以日後決定設施數量的指標。
  先前的安排是,平日校外人士收1元。假日師生及職員收1元,校外人士五元。每月數費總數難以讓校方計算訪客人數新的做法,無論平日或假日學生和教職員一律免費,而訪客則一律3元,方便了計算訪客的數字。

16 則留言:

Owen 說...

「收費是為了量度校園設施使用量」, 這個解釋好像有道理, 但看起來並沒有推翻的可能性(說是看起來, 因為如果交易費用為零, 如果這個收費沒有被取消, 理論便被推翻了. 但我們很難想到交易費用是零).

是否有辦法填補以上不足?

Chung-hong 說...

假設使用閣下「量度校園設施使用量」的理由,那麼香港圖書館借書應該收費。似乎不用收費的方法,就沒有方法可以測量使用量似的。
假如不在於錢,只需要 Statistic ,而且收集數據非要用入錢的方法不可,為何要收三元而不是一角?數數一天一架校巴收到幾多個角子,不一樣可以是 Statistic ?
根本上你的邏輯就有問題,還稱自己是經濟學「家」。

Stannum 說...

如果用收費來做統計﹐已經影響左個結果﹐因為 demand 已經被那三元人為地壓低﹐得出來數據的真確性好值得懷疑。

Owen 說...

回覆stannum,

如果是真正的中大使用者, 恐怕不會自在多付3元.

你的成本不是無限地上升(即不是由$0升到$3).假如你是想去中大影畢業相, 家住九龍塘. 你要乘$6.8九鐵去中大. 你的成本是上升約50%.

合情合理猜想, 如果你目的是去中大影畢業相, 或是拍拖, 應該不會為多付$3而取消行程吧? 這樣不是說總體人數不會減少, 而是減少的人數並不明顯影響作此決定.

Owen 說...

回覆chung-hong:

圖書館並不是沒有用其他方法量度; 圖書證, 借出圖書量, 都是免費便可以統計人數的法式. 當然以上措施並沒計算只留在圖書館看書, 而不借書的人仕. 所以圖書館入口的閘是付有計算入場人數功能的.

至於為什麼不是一角, 而是三元? 這恐怕是沒有人能回答的問題. 因為會有人提出為什麼不是二角, 三角, 四角...以「為什麼不是x元」作論據, 稍欠水準.

Chung-hong 說...

回覆Owen:

一角是因為這是最低流通的貨幣,可以滿足文中所指「問題不能過難過深,以免削弱乘客回答問題的意慾」,收一角是最不會降低消費者搭校巴意慾,而又可以「量度校園設施使用量」。這是 common sense 吧,真的需要解釋這麼多嗎?
愈講唔通o既歪理需要愈多解釋和詭辯。我想,有一定 common sense 的人,根本我不用多解釋就會明我想說甚麼。

Owen 說...

回覆chung-hong:

當問題軒涉到金錢, 我們很容易便被感情凌駕理智, 令觀點不清.

如果我無理解錯, 博主只聲稱︰如果交易費用為零(可以理解為調查費用), 中大的3蚊車資應該減少, 又或者不用收此費用.

答案是否真的這樣推論呢? 可能是, 可能不是.

但收費「應該」多少, 並不反映是否真的有該意圖(即以收費作調查). 我們沒理由想信, 中大只收費一角, 便是作調查; 收費三元, 便不是作調查.

話說回來, 如果中大希望完全不影響乘客乘坐意慾, 應該可以「上車入閘」式計算乘客人數. 所以我也多少懷疑中大計劃由校外人士承擔部分巴士營運成本. 但我並不認為中大想透過收費減少乘客人數(原因在回覆stannum時已陳述了).

另外, 如果中大想作入校人數調查, 其實有不同方法, 例如: 人數統計, 上文所述的車上裝入閘機等. 但以上方法校方需支付調查費用. 如果收3元真的是用作調查用途, 這個用途便可分擔校方的調查費用.

至於應否由外來乘客支付調查否用? 則又是一個很難回答的大問題...

Owen 說...

突然想起一個問題:

為什麼不去問問中大負責人:「你們是否真的在量度外來人入校人數?」來證明理論是否真確?

我心底有個答案. 看倌是否有任何意見?

Owen 說...

補充:

上車入閘方式並不可計算外來人數.

思想不周.

HamChoi看世界 說...
此留言已被作者移除。
HamChoi看世界 說...

"數人頭"是一個有創意的解釋,不過考慮欠週全。

1.如上面的回應指出,收三元是倒自己米的統計,因為會鼓勵非中大人及外判工人不坐車。如果收費真的是為了統計,中大應劃一收一元,而不是三元。

2.計搭校巴人數來統計中大使用人次不是不行,前提是要把崇基從中大獨立出來。不是每一個人進中大都要用校巴的。在崇基上課的不需要,"拍友"多數也不需要,拍拖的多數也不會需要,因為他們多數會在崇基做這些事。

3.要做統計,公共機構不會用這些旁敲側擊的方法去做這些事,更何況是有統計學系的大學?

Owen 說...

既然大家都不同意收取3元是為了「統計入校的外來人人數」.

如果我們同意中大作此決策方便的人都是理性, 作此行為亦不是盲無目的; 如果我們又同意收取3元只不過是微不足道的錢, 校方無法從中取利.

那麼有人能回答校方為什麼這樣做?

Joe Chan已經提出他的見解. 以上的客人除了說Joe Chan是錯了(雖然我不同意他們反駁的觀點), 倒沒有提出自己的見解. 如果中大這樣做不是沒目的的, 何以客人拿不出自己的見解來?

faatchu 說...

個人認為...三元的車費可能是能夠令Transaction cost(TC)減到最低的收費...
第一, 如果車費以毫子計,TC會很高, 一來乘客邊到黎咁多毫子?二來, 到銀行處理毫子的手續費會很高!(但小弟未去過中大搭校巴, 唔知有無得用八達通, 如果有這點就可能不成立...)
第二, 三元可以防止濫用校巴的人, 有些乘客可能只搭一個站的路程, 步行可能不需用上十分鐘時間。收車資三元可大大減少這些乘客的出現。要不然大量人濫用校巴服務, 做供過於求, 這便會出現"排長龍"的情況,排隊是一個time cost, 這對社會沒有貢獻, 這便做成租值消散 rent dissipation。
當實行三元收費後, 排隊的情況可大大落低, 這可取代排隊的time cost, 而且能對社會作出貢獻呢!!(但因小弟未去過中大搭校巴, 唔知站與站距離有幾遠, 如果站與站距離是十分遠的話, 這一點又有可能不成立)

ricm 說...

faatchu蠢到死...現在是說外判勞工的負擔問題,外判勞工人數怎會大升大降.所以收費下降,大量排隊的情況出現.第二,甚麼是租值消散?就是因為私有產權被削弱,無主收入出現.儘管有排隊情況出現,也不一定代表它是租值消散,這是因為它可能是選擇下的結果,收益大於交易費用.
所以這不是支持三元收費的理據.

faatchu 說...

第一我所指的是所有沒有"中大通"的人士...唔單單指外判勞工...
第二我都明白排隊不一定會導致租值消散的問題...我都只是說這只是一個可能性...亦明白這有不足之處...只怪我讀書少唔識解答...= ="

匿名 說...

我這個月回中大,四處也看見學生發起的"不付3元車資"行動,要求中大外判工人可以免費乘車。

基本上,中大依山而建,由山頂到火車站要步行超過三十分鐘斜路,所以校車是必須工具。但多年來,校車都是免費的,連遊客也不收費。約十年前,教資會開始要求校巴收費,這幾年開始先在假日收費,到現在每天也只有學生和職員可以免費乘車。

現在的問題是,外判商員工如清潔、保安等也要收費,讓簡單思維的中大生動了"憐憫"之心,認為"不公平"。大學界的活躍份子就是偏左,所以"正義地"抗爭。

我看問題簡單不過,以後凡外判商可以發給員工乘車證,員工不用次次付費,但要外判商要按員工人數向中大付車資。外判商大可在投票時預算這筆開支,根本沒有公平不公平的問題!