資源有限 言論自由不能無限

　　「民間電台」非法廣播事件，普遍地市民都視它為法治與人權之間的衝突。而政治家為了私利， 冀求下屆立法會選舉獲得席位，往往盡量出招把爭拗誇大升級，藉此推銷個人在政治舞台上的重要性。

　　結果，有人大叫「公民抗命」，而劉慧卿當晚更揚言「官迫民反」。這些都是我們可以預期會出現的劇本台詞。但有時廣告會弄巧反拙，放出負面信息。

人權也屬私有產權 有限制

　　明顯地那幾位「立法」會議員已經公開表態，以「非法」代替「立法」，認為「公民抗命」這種制度安排比立法會更為有效反映民意。他們只不過以立法會議員的身份，公開承認立法會無能。

　　對於人權的法律研究，我是百分百的外行人，但我明白到，在行使人權的時候，這種行為往往牽涉資源上的使用。從張五常教授的寫作中，大家可以明白到這是關於私有產權的問題。而「民間電台」事件發展，便是從基本法的言論自由演變到要求政府開放大氣電波使用權的問題上。彷彿獨立電台廣播成為言論自由的唯一渠道。政府拒絕批出FM102.8頻道播放權立時間變成打擊人權的行為。

　　大家必須了解清楚所有權利都是受到限制的，即是說，所有權利的界定都要清楚地列明它的上限。基本法給予我們言論自由的權利，但在考試中，考生只可以把他們的言論寫在答題紙上，從來沒有公開發言的權利，在考試中公開發言是等同搶走其他考生享受寧靜環境的權利。我用港幣5元買來的一個橙，我只有把它連皮帶核吞下的權利。但若要把它拋出窗外，我起馬要付多1,500元的罰款，才可以換來這項權利。

禁播等同打壓言論自由?

　　在社會中，每個人獲得的權利必定是有限，否則其他人便會喪失他們的權利。試想如你買了一把手槍而有權到處發射，又或者你駕駛的汽車可以隨時跑上行人路。那麼，其他人怎麼辦？

　　就算「民間電台」能夠合法廣播捍衞言論自由，但若多人同時希望行使這個基本人權卻有可能因為互相爭「咪」而大打出手，莫非這班人士正在互相打壓對方的言論自由嗎？
行使人權和資源的使用權往往是扯上一起的。況且，為何「民間電台」堅持要使用一個新頻道來作只有幾小時的廣播？負責人何不與其他電台甚至電視台以高清的手法來表達民意？若遭拒絕，他們大可上街遊行抗議電台或電視台打壓民主，叫市民一起關掉收音機和電視機。