「開槍打死佢」 執法者不信法律？

經濟邏輯的其中一個含義是，在所有港人中，警隊成員是一些最為熱愛法律的市民。理由十分簡單，作為執法者，警隊的飯碗來自法律本身。若法律崩潰出事，警隊的飯碗便自動被拖垮粉碎。到時，他們可能會繼續依賴他們的比較優勢來維持生計，改行不再當兵去當賊。

市民信賴警隊，因為警隊行事以法律為依歸，令市民深信警隊成員是兵不是賊。但警隊並非私人保鑣，亦不是軍人。最終保護我們每個人的性命財產是法律本身，它容許社會平穩地運作。警隊執法，是確保法律得以繼續存在的主要橋樑，這當然是一項重大的交易費用，警隊最終是為着保護法律而存在。

終審法院常任法官包致金姪女Amina三度襲警仍獲輕判，引來網民譁然，在討論區怒吼。有自稱警員的網民留言「佢咁寸，開槍打死佢」。而這位仁兄當真是警員，事後被內部調查。

有立法會議員乘機抓緊這個出Show機會急忙跑出來質疑警隊有選擇性執法之嫌，要求警方解釋。

警隊欲雪前恥 更應以法行事

法律界人士之間的爭辯，正是針對這位「吹水」網民是佩槍人士，凸顯他的犯罪意圖。這些法律觀點只會對這位「吹水」惹禍警員的個人行為作理解，但制度經濟學的分析則能提出較宏觀的角度。

當「開槍打死佢」這句說話出自一位執法人員口中，這反映着該警員自己覺得法律已經不能充分地維護公義，需要法律以外的工具配合方可成事。

若執法人員也認為社會運作需要到像蝙蝠俠這類「英雄」的干預才能保持它的公義，交易費用便變得巨大。

蝙蝠俠來無影去無蹤，市民求救時，那裏像撥999這麼方便？因為交易費用的存在，現實世界跟理想世界相差很遠。在今天的商業社會裏，大家都習慣了在互利這個前提下謀生，行俠仗義這個概念很難被大眾理解，固亦很難被大眾相信接納和依靠。

俠義很難被量度和界定清楚，但執法有法律作參考，較為容易被大家監管，被大家相信。從社會長遠運作的角度看，大眾市民並不需要英雄。他們只需要一些能幹和願意視警隊為終身職業的普通人。

假若在這件Amina事件中，有人由警隊高層至法庭從中扭曲法律的話，明顯地責任並不落在Amina身上，她是受益人，但非操控者或幕後黑手。若警隊要洗雪恥辱，便須以法行事，以較低信息費用的方法，讓市民明白法律有足夠能力，嚴懲那些背後策劃者。