人生不同投資 勿盲目迎合市場

聖公會鄺保羅大主教在聖誕文告中呼籲港人切勿再步入「全民皆股」這種瘋狂心態，天主教陳日君樞機亦批評現今的金融體系「已不是為支持真正的經濟」而運作。他們不約而同地痛斥香港人過於追捧經濟，把經濟能力「神話化」，忽略提升其他重要元素，令生命活得更精采。

　　經濟分析難以判斷行為到達甚麼程度會變得過分，更無法定論生命需要包含甚麼元素才算得上完整無缺。但它可以提醒大家，世人所作的任何決定有得必有其所失。只要這個人能預先準確衡量到代價高低，而又樂意付出這代價，那麼他的決定絕不會出現過分的情況。

◆投身股海 猜度對方出價◆

　　一個人需要依賴市場交換來謀生，因為他無法自給自足。市場出現，反映我們需要互相依靠，互相合作。在社會中，當每個人的物質追求都需要交換這個過程爭取回來，我們便自然地需要了解其他人渴求甚麼物品，方可成功地跟其他人交換到自己希望收取的物品。

　　因此，為求滿足自己，我們便需要設法滿足其他人。洞悉對方的需要或預先累積一些對方必然會需要的物品，便成為生存之道。

　　當這個慣用策略被廣泛地應用於金融市場中，世界便難逃泡沫經濟這一劫。在投資股票上，重要的並非自己本人認為甚麼是合理價格水平，而是其他人會怎麼估計股票的價格。如果其他人通通是天才，我們便須幻想天才會怎麼看股市。如果其他人是白癡，我們便須想想白癡怎樣看股市。自己怎樣看股票的合理價格已完全失去重要性，換言之，若你希望在市場打滾，市場會要求你放棄自我。

◆朋友薦濫藥 要懂得拒絕◆　　

鄺保羅與陳日君對完全「以經濟掛帥」和「放任的資本主義」所作的批判，其實是指出一個更重大危機，港人開始只懂得從市場交換或買賣這單一角度來看待自己生命，自己的選擇往往依從其他人目光來作決定。

　　青少年濫藥是其中例子。在的士高內，任何一個十多歲的小伙子，往往因為缺乏勇氣建立自我，而無法拒絕朋友主動送上的毒品，這些小伙子自己究竟對吸毒是否衷心愛好再不重要。最重要的，是朋友覺得他夠「潮」，夠膽識。這種心態跟做「股神」沒有多大分別。其他人眼中的你已蓋過心目中的自己，其他人的要求比自己的要求重要。

　　經濟泡沫爆破事小，人生泡沫爆破事大。讓年輕人建立自我是最有效防止人生海嘯的監管。

經濟分析倪震、王維基

王維基在亞視管治鬧劇上演後發表的聲明中，以「最深愛的未必一定可以結婚生活」來形容他與執行主席張永霖的兄弟情，剛好與倪震以「囍Final」所發表的聲明︰「一場風波，令我們更了解互相的愛。試煉，成就了信心。慧敏答應嫁給我了。祝福我們吧」完全相反，讓我們以基本經濟分析來比較魔童和世紀賤男。

◆倪震偷食 感情投資如迷債◆

　　一方自命是「改革者」，而另一方則自認「衰過陳冠希」。相同之處，兩者的做法都是危及現行組織的持續。公司企業和家庭都是組織，依賴一些合約方可運作。而合約並不一定指具法律約束力的合約，它可以是在習例和道德認同下互相達致的共識。故此，在註冊結婚前進行的同居與婚後的同居，都可作家庭組織來看。而結婚只不過是雙方自願行為，令到解散家庭或解約的成本大大增加。不管結婚與否，單方面毀約都必須付上代價。在同居生活中，男女（或男男，或女女）雙方成為家庭組織的股東，付以投資，希望大家可依靠投資賺取快樂回報。

　　其中一方外出「偷食」被揭發，對方以往所放下的投資便霎時間變為雷曼債券。蓄意傷人會被定罪，當上囚犯。同樣地，碎人心會招惹民憤，被眾人罵作賤男。只要「洗底」的成本高，囚犯或賤男的名譽和信用日後便受到其他人質疑，交際亦自然面對更多阻礙。

　　但能榮登「賤男」這個席位，他必須有本事惹起民憤，先決條件為：（一）被傷害的一方長期堅定不移，因投資損失慘重；（二）雙方關係一向公開，受多人認同和監管。「魔童」任職亞視只12天，所以亦只能惹起議員的關注，普遍市民的回響不大。因此，魔童難敵賤男。

◆高層隨時離職 勞資關係弱◆

　　把結婚加在同居關係上，是代表着雙方都願意付出公開承諾，在將來不肯定的日子裏，仍然會獻身於這個關係。讓同居成為公開受到家人監管的長期夥伴關係，讓解約的成本上升，是一項有效的信息去反映自己投資下注在這個關係的意慾。

　　但在現今的大型企業裏，外聘的主席從來沒有跟公司共存亡，與公司一生一世的承諾，與早期的企業發展不同，當時公司老闆和經理集於一身，經營手法固會向長遠看。但今天的公司主席跟其他僱員一樣，不時轉工。公司主席自然着眼於任內業績，公司的長遠發展平衡與他無關。當內部決定被設定為機密監管更為困難，這樣，企業的長遠發展比同居關係更脆弱。

的士價格管制 迫提升服務

不論政府落實或收回「短加長減」方案，法例都會繼續規限的士司機定價的自由，令到價格不能公開地成為競爭準則。

　　政府在七十年代開始立例統一的士車身顏色，其實已經是一項非常有效的干擾，阻止乘客跟的士司機達成長遠合作關係。把所有的士統一顏色和把所有的士蓋上黑布的效果大同小異，使在街上截車的乘客無法道出路上行駛的士有何分別。個別的士於是便難以在乘客面前將自己在芸芸對手中區分出來。

◆醫生靠口碑 限宣傳利病人◆
　　亦即是說，統一車身顏色政策令到個別的士司機或車行難以樹立品牌來鎖定客路，在這情況下，減價不會有效地刺激生意。沒有固定顧客，而每次交易都是「一次過」，的士司機便被迫跟漁夫一樣勤力出海打魚。不停在路上「搵客」便成為的士之間的競爭準則，這亦是政府替的士行業定下的競爭準則。目的何在？迫使的士多花時間在路上行駛，等同直接地提高的士服務質素，因為這會降低乘客在街上截車時間。若的士擁有固定顧客，那便毋須再花時間，花油錢在路上不停駕駛。這樣，價格管制不是純粹為了剝削定價自由，而是改變競爭準則。
　
　類似情況在醫務行業亦出現，不用說，醫生當然是專業人士。但這亦會製造「信息不對稱」這個局面。一個普通人憑甚麼可以判斷出一位醫生的診症是否到家？甚麼廣告會最有效地令一個外行人相信一位醫生的能力？當然是口碑被治好康復的病人將會是最有力的證人。所以，醫生在報刊上落廣告受到限制，原因並非為着干擾廣告自由，而是改變競爭準則，要求醫生交出成功診症個案數字來互相競爭。

◆入大學非價高者得利社會◆

　　但這些數字當然不可能在一刻間可以積累下來。它需要時間和經驗。而經驗剛好是提醫生服務質素的最佳條件。因此，醫生在報刊廣告上所遇到的種種規限，會迫使競爭者投身醫務行業時作長遠考慮，對「無知」的病人較有利。

　　另外大學收費亦是一個好例子，在香港入大學並不是價高者得。況且窮苦學生可以向政府借貸。金錢絕不是競爭準則。這裏準則是入學成績，要求學生證明自己已建立足夠思考能力。

它剝削消費者出價購買大學學位的自由，以分析和思考能力作準則來將勝負雙方分開，因為思考力較強的畢業生對長遠社會整體發展有利。

包機如救火 還等集體決定？

在處理港人滯留泰國的「包機問題」上，政府作了兩個非常奇怪的回應。唐英年指出這是問責官員的「集體決定」。而李少光的回答更加前衞，在出席電台節目時，他說「包唔包機係政治決定」。若言唐英年所指的「集體決定」屬實的話，諾貝爾經濟學得主高斯一生的實證科學研究便一刻間被唐生推翻。

◆集體選出領導已賦決策權◆　　

消防員在火場救人時，大家會否認為他們是經過集體決定才定下拯救行動？在戰場上衝鋒殺敵時，那裏有集體決定呢？

任何一位選讀經濟科的中七學生都明白到，行政機構的出現，目的是為了化解集體決定所帶來的困難。美其言，集體決定是民主，但集體決定即是難下決定。總統選舉是民主決定，國民的集體決定。但這種集體決定只會幾年間進行一次，全因這個集體決定涉及龐大交易費用。要有效地以行政手法解決問題，領導者便須獲授權略過集體決定，由他個人決定資源使用。這是政府機構正常運作的依歸，而甚麼內部運作機制都只不過是上級替下級一早定下的指引。

當李少光和唐英年把事情歸咎於既定機制出現問題，在定義上，他們實質地正在把事情歸咎於設計這些指引的有關人士或大老闆，若領導人需面對既定機制這個局限才能作決定，這位仁兄已非領導人。

相比之下，在富透明度和具競爭性的市場裏，既定的遊戲規則完全取替了領導人這個角色，任何人都毋須聽從其他人的指示去作價。任何人都有權反對其他人的見解。在買賣期貨或期權時，買賣雙方必定堅持己見。多數人認為價格有理由上升，那麼買方多過賣方，價格自然上升，這類貨品的價格升跌反映多數人的意見。

◆股價升或跌 真正集體決定◆

因此，最民主的地方莫過於股票或期貨市場。在那裏，價格必然是「集體決定」的後果。在那裏，任何人跑出來擔當「領導人」來操控價格都是違法。

市場的集體決定跟唐英年版本的集體決定有一個重大分別，任何市場交易參與者，當他選擇表達己見時，都必須為自己的看法下注。我相信價格將會上升，於是我放下銀両入貨，你相信將會跌價，於是你放棄手持貨物。你我之間，絕不可能雙贏。市場賞罰分明，持錯誤見解，作錯誤決定的那一方必然受罰。每人必須替自己的決定負責任，這跟唐生所言及的版本剛好相反。

產品取名誤導 買家追究有理

本地銀行推售雷曼迷你債券，但產品本身卻並不是甚麼債券，而是雷曼發行的衍生工具。「迷你債券」這個名稱，在美國債券市場裏從未出現過。再者，本地銀行從雷曼買下這批衍生工具，然後因應本地一般市民對「債券」的基本認識，以「迷你債券」名號，轉讓這些談不上屬於債券類
別的金融產品，算得上是銀行刻意地製造「信息不對稱」局面。

◆雷曼與萊卡官司情況相似◆

明顯地，雷曼苦主在訴訟上有一定優勢。這些名為迷你債券的非債券產品，跟早年萊卡(Leica)相機公司出產的一部名為SL2MOT單鏡反光相機事例相似。這部SL2MOT被譽為是世上有史以來最出色的一部機械單鏡反光相機。它有普通版本SL2及特別版SL2MOT，在特別版刻上的MOT代表它產量較少，收藏價值亦由此而定。但原先SL2MOT的出現只是配合需要額外購買自動捲片器（MOTOR）的使用而已，並不是甚麼限量版。

但後來在美國有一位買家購入這部SL2MOT後，控告萊卡相機公司誤導，認為相機既然刻有MOT字樣，一般市民便自然理解相機本身應該擁有自動捲片的功能。結果法庭判這位買家勝訴。之後，萊卡便把MOT字樣抹去，令已經出產的SL2MOT日後成為收藏家的珍品。

本地銀行自以為替雷曼產品定名為「迷你債券」，是可以令到一般市民較易明白和接受產品。但在法律上，「誤導」這個嫌疑總逃不過。法律與實踐經濟分析，很多時候兩者都以一般市民的認識作準則，來理解現實制度的運作。

從這個觀點出發，一般投資者應該有能力明白回報與風險之間的關係。所有額外回報都可以看作為需要承擔額外風險之價。回報高，原因莫過於有平貨「執」。雷曼「債券」比一般美國債券回報高，事關雷曼「債券」比一般美國債券平。若雷曼「債券」確實是平貨，為何銀行願意出讓？

◆迷債無公開買賣 靠專家估價◆

故此，苦主把全數損失歸咎於銀行亦說不通。經濟分析亦不能夠斷言誰對誰錯。但它可以提出以下問題︰雷曼迷債的定價是否一開始已經充分地反映投資者需為投資擔起的風險？

與股票和期貨合約不同，類似雷曼迷債的衍生工具缺乏一個集中的交易市場，沒有機會由大眾公開買賣來決定市價。銀行只會倚賴一些「精算天才」運用一些「超級數學」來計算產品的價值。這便是所謂專業的估值。最後只不過靠「估」而已。